Взыскание ущерба с ООО «ФИТ Восток» за некачественный ремонт

Истец: Общественная организация общество по защите прав потребителей «Резонанс» (по поручению физлица).
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФИТ Восток».
Исковые требования: пересмотреть ранее вынесенное судебное решение и отменить его, обязать ответчика выплатить истцу материальный и моральный ущерб, взыскать неустойку, судебные расходы, а также штраф за уклонение от добровольного возмещения причиненных убытков.

Выводы суда

Судебная коллегия рассмотрела дело и ранее принятое по нему судебное решение и пришла к выводу, что истец и ответчик вступили в договорные отношения. В частности, истец обратился в автосервис «ФИТ Восток» для проведения диагностики и ремонта автомобиля. После технического осмотра специалисты автосервиса выявили неисправности в тормозной системе, провели необходимые работы по их устранению (прокачку гидравлической системы с использованием тормозной жидкости), за что заказчик заплатил озвученную мастерами сумму, а также компенсировал стоимость расходных материалов.

Спустя непродолжительное время после ремонта заказчик вновь обратился в автосервис «ФИТ Восток» с аналогичной проблемой. Автослесари ее устранили и вернули автомобиль, заказчик работы оплатил. Через несколько дней неисправность повторилась, истец снова обратился в указанную фирму, оплатил работы и получил свое авто спустя 2 дня. В тот же день тормозная система опять отказала. Для предотвращения подобной ситуации истец обратился в другой автосервис – СТО «АвтоСити», – где ему отремонтировали тормозную систему, заменив главный тормозной блок.

Истец обратился с устной, а затем письменной претензией в ООО «ФИТ Восток» с требованием вернуть ему ранее уплаченные за ремонт деньги по причине некачественно проведенных работ и компенсировать сопутствующие издержки, которые он понес, обратившись в другую фирму для устранения неисправности. Также истец предоставил данные независимой экспертизы, проведенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», где указано, что главный тормозной блок вышел из строя ввиду нарушений, допущенных при прокачке тормозной жидкости. Ответчик претензию проигнорировал. В суде представитель ООО «ФИТ Восток» объяснил отказ в возмещении ущерба тем, что клиент не предоставил вышедший из строя главный тормозной блок, а также отметил, что экспертиза проведена с нарушениями, поэтому не может быть принята в качестве доказательства.

Суд первой инстанции принял сторону ответчика и в удовлетворении иска отказал. Однако апелляционная коллегия с выводами предыдущего судьи не согласилась, посчитав, что ответчик имел достаточные основания и время на то, чтобы самостоятельно провести техническую экспертизу и установить причины неисправности. При этом суд отметил, что бремя доказывания лежит не на истце, а на ответчике, и он своим правом не воспользовался, так как все предоставленные им доказательства подтверждения не нашли.

Решение суда

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции, постановила удовлетворить иск и определить в адрес ООО «ФИТ Восток» финансовое взыскание, назначив ему выплатить материальный/ моральный вред истцу (сумма частично пересмотрена), неустойку, а также штраф за уклонение от добровольного возмещения вреда.