Истец: Общественная организация общество защиты прав потребителей «Резонанс» (по представительству интересов физического лица К.).
Ответчик: Общество с Ограниченной Ответственностью «Управдом», Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал».
Исковые требования: взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ, неустойку, судебные расходы понесенные истцом, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Выводы суда:

В судебном заседании было установлено, что физическому лицу К. на правах собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, в которой она и проживает. В августе 2016 года произошло затопление квартиры истца в результате течи трубопровода холодного водоснабжения. В сентябре 2016 года вновь произошло затопление квартиры при замене трубопровода центрального отопления.2 июня 2017 года К. обратилась в ООО «Управдом» с письменной претензией и требованием возместить ущерб причиненный затоплением квартиры и расходы на проведение оценочной экспертизы. Причинение ущерба подтверждается актами от августа 2016 года и октября 2016 года с перечислением имеющихся дефектов в помещении от затопления водой. В том числе ответчик ООО «Управдом» представил дополнительные акты в подтверждение вины МУП «Горводоканал» в происходивших затоплениях.

Согласно заключенному Договору управления многоквартирным домом, управляющая организация осуществляет контроль за внутридомовыми инженерными сетями коммуникаций и оборудованием по предоставлению коммунальных услуг, включая холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и прочее. Согласно этому же договору, управляющая организации обязана предоставлять услуги по надлежащему выполнению работ и ремонту общего имущества дома. Соответственно, претензии к соответчику МУП «Горводоканал» являются не обоснованными, так как именно ООО «Управдом» как производитель работ отвечает за их качество и несет ответственность перед жильцами дома.

В связи с отсутствием у истца первоначальных документов от ООО «Управдом»: акты осмотра после затопления и оценочный расчет стоимости работ по восстановлению помещений, сумма исковых требований по взысканию материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы было уточнена.

Также было установлено, что дефекты пола в одной из комнат остались после затопления в котором виновна другая организация МУП «ППТС», к которой истец с требованием о возмещении материального ущерба не обращался.

Решение суда:

Суд принял во внимание доводы всех сторон процесса, приобщил и изучил документы и приняла решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Управдом» в пользу истца К. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также сумма расходов истца по проведению оценочной экспертизы, компенсация морального вреда, штраф и компенсацию уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований к МУП «Горводоканал» отказано.