Гражданин Е. (лицо, привлеченное к административной ответственности) обратился в ОО ОЗПП «Резонанс» с целью соискания помощи в защите своих интересов в судебных процессах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП (лишение водительских прав управления транспортными средствами, вследствие управления своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Постановлением мирового судьи Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что тот, имея водительское удостоверение, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота-Витц», в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

За указанное административное правонарушение Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения водительских прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Е. обратился в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой и просил указанное постановление на лишение водительских прав отменить.

В судебном заседании вышестоящей инстанции Е. свою жалобу поддержал и пояснил:

 что <дата>, в первой половине дня, он приехал в <место> на своем автомобиле «Тойота-Витц». В дневное время он вместе с ФИО16, с ФИО17, ФИО18 и ФИО19 ужинал. В это время он спиртное не употреблял. После этого он на автомобиле приехал в клуб. Там он пил безалкогольное пиво. Он проехал к дому ФИО21, поставил транспортное средство, прошел в дом и во время приема пищи употребил спиртные напитки. После этого он лег отдыхать. Его разбудили сотрудники ДПС. Те спросили, пил ли он спиртные напитки. Он ответил утвердительно. Тогда сотрудник ДПС сказал, что он будто бы ездил за рулём в состоянии опьянения. Он возразил на данное утверждение. По просьбе сотрудников ДПС он прошел к автомобилю, достал оттуда документы на него и передал их сотруднику ДПС. Затем его поместили в служебный автомобиль ДПС. Там сотрудник ДПС предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, и потребовал, чтобы его отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение. Сотрудник ДПС составил документы и затем на автомобиле ДПС его привезли в медицинское учреждение. Там врач провела процедуру освидетельствования. С содержанием акта, в том числе, с временем проведения освидетельствования и заключением врача, он согласен, поскольку на момент освидетельствования он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что во время, указанное в постановлении, он управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности – Е., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, судья пришел к следующему:

из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности – Е., и показаний свидетелей следует, что с 01 час 20 минут <дата> Е. автомобилем не управлял, и никаких оснований для его отстранения от управления транспортным средством в вышеуказанное время, не имелось.

Из показаний свидетелей ФИО3, и ФИО12 следует, что <дата>, около 19 часов они видели, как Е. управлял автомобилем по <адрес>, но в каком состоянии в указанное время находился Е., им не было достоверно известно.

Из пояснений Е. следует, что во время, указанное в постановлении мирового судьи, он управлял автомобилем и при этом находился в трезвом состоянии.

Достоверных доказательств обратного и оснований для лишения подсудимого водительских прав материалы дела не содержат, и их не было представлено в судебном заседании.

Судья также принимает во внимание то, что между временем, указанным в постановлении мирового судьи ((дата), в 19 часов 45 минут) и временем, когда сотрудник ДПС начал производить в отношении Е. процессуальные действия, связанные с привлечением Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,  истекли 4 часа 35 минут, и в этот промежуток времени Е. находился вне поля зрения свидетелей, и мог привести себя в состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что вывод мирового судьи о том, что <дата>, в 19 часов 45 минут, в районе <адрес>, Е. управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота-Витц», в состоянии опьянения, основан на доказательствах, которые не могли быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение водительских прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.